刘海明（重庆大学教授、博士生导师）

(资料图片仅供参考)

俗话说，术业有专攻。正因为如此，才有“三百六十行，行行出状元”之说。话虽如此，同样是行业专业技术人才，因为行业属性的缘故，不同的人才在舆论场的口碑可能颇不相同。

近日，《郑州烟草研究院2023年公开招聘录用人员公示》引起网友热议，该研究院拟录用的11人中，有3人毕业于清华北大，有7人是博士研究生学历。郑州烟草研究院回应称：“我们研究院是科研单位，科研单位招硕士、博士，是很正常的。”

作为研究机构，每年面向全国甚至全球招揽人才并非新闻，现在则是烟草研究机构的人才招聘本身引发网络热议而成了新闻。这个招聘之所以引发争议，在于几位名校的博士和硕士研究生应聘成功。

在社交媒体和门户网站上，对这个事件的争议不外乎两种。一种是行业歧视和就业歧视的声音：“制毒高材生”“无用之才”“都是研究怎么害人的。吸烟有害健康，世界公理。”“博士研究烟草，是正才歪用！不是人尽其才。”

一种是反对行业和择业歧视的声音：“研究院招博士不是很正常么？”“难道博士来了不要，招你没上过学的啊！”“人家好好学习毕业出来找个好工作，你够不上就算了，还在这里倒酸水，有意思吗？”

应该说，这样的争议并非第一次出现。早在2011年，还是这家研究院，因为出现了首个“烟草院士”，引发过不小的争议。当时，不仅普通的网友不理解，在院士群体中，也有联名要求重新审核“烟草院士”申报资格的。

这表明，类似烟草业这样的行业与科技人才关联时，无论是精英人群还是普通民众，对此难免存在不理解的情况。现在，“烟草院士”不会再引起舆论强烈反弹，但同样的研究机构在招聘应届研究生时，还是未能避免新的舆论争议。

每个行业都是社会分工的结果。社会分工不以人的意志为转移，行业的存在和演化有其合理性。当然，烟草等行业因产品与人体健康存在冲突，一些网友“恨屋及乌”，不喜欢这样的产品，也不喜欢这样的行业，进而也看不起在这类行业工作的人。这样的“行业洁癖”心理，使得应聘烟草研究院的研究生成为被热议的对象。

具体来说，研究生应聘烟草研究院惹争议，主要原因在于：其一，大多数网友是靠直觉在评判一个行业及其从业者的，这样的直觉判断由于缺乏对被评判对象的深入了解，得出的结论往往是感性的。感性的评判，总是夹杂着情绪和偏见。特别是对于特殊行业的评判，感性的评判由于缺乏对被评判对象的全面了解，难免以偏概全，无形中造成对被评判对象的不尊重。

在上述新闻中，由于烟草研究院公开招聘，加上名校研究生这个元素，导致某些网友迅速得出不切实际的结论。至于这样的评判是否客观公允，是否经得起时间的检验，对于这样的评判者来说反而并不在意，他们要的只是“直抒胸臆”罢了。

其二，伴随着对评判对象的隔膜和感性评判，道德标签就成为评判者常用的评价工具。感性的评判者由于缺乏对烟草行业发展的足够了解，临时恶补相关知识既耗时也可能收效甚微，在这种情况下，最便捷的办法莫过于给被评判对象贴上道德的标签。一个小小的道德标签，在舆论场里就可能成为罪或非罪的“判词”，而这样的标签是否属实，感性的评判者往往是不以为意的。

在上述新闻中，不论是烟草研究院招聘还是研究生应聘，原本都是再正常不过的人力资源的市场化配置。招聘单位要服务行业，需要引进人才；专业对口的研究生来求职，既是择业的自由，他们也有选择单位和职业岗位的权利。部分网友“路见不平”，就给双方贴上道德标签，这类标签的实质是行业性歧视的变种。

其三，感性的评价固然有其价值，但理性的评价同样重要。以宽容的心态对待所有的行业，给每个行业一个实事求是的评价，给这些行业的从业者和求职者一个包容性的评价，这体现的是对他人的尊重。如果把这样的尊重当作义务，在评价自己不喜欢的行业及其从业者和求职者时，就不至于简单地否定了。

令人欣慰的是，在网络舆论场就研究生应聘烟草研究院的争论中，理性的声音比十多年前“烟草院士”公示期间明显在增多。社会的进步是循序渐进的，对于名校研究生应聘烟草行业，舆论关注并非不可，能从人才需求层次变化中发现不同，这样的公共议题才更有意义。相信随着社会的发展，这样的议题会越来越多，理性的声音也会越来越多。

版权声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。